science

Wie man die politische Polarisierung in den USA erklärt – Wissen

Selbst unschuldige Fragen lösen manchmal heftige Reaktionen aus. Wie so oft zeigt sich dies in einer sehr konzentrierten Form in den Reaktoren der Empörung, die jemand vor langer Zeit unter dem irreführenden Namen „Social Media“ gegeben hat. Eine prototypische Eskalation des Themas zu einer Explosion geschieht ungefähr so: Jemand veröffentlicht eine Position zu einem politisch explosiven Thema. Die geäußerte Position zeichnet sich durch einen gewissen Radikalismus aus, der für die weniger Beteiligten nicht sofort verständlich ist und nur Fragen aufwirft: Wie heißt das? Was genau bedeuten einige Begriffe? Die Befragten reagieren dann gerne mit selbstgerechter Empörung: Es ist nicht ihre Aufgabe, diejenigen aufzuklären, die fragen, diese unwissenden Idioten sollten aufgeregt sein, mehr herauszufinden.

Alles, was keine bedingungslose Zustimmung ist, gilt als Affront

Diese kleinen Szenen können als Beispiel für zumindest die Aufteilung der Social-Media-Nutzer gelesen werden. Letztendlich steckt hinter der Antwort der Befragten die Einstellung, dass alles, was nicht bedingungslose Zustimmung zu ihrer Position ist, einen Affront darstellt – als ob dies ein Beweis dafür ist, dass alle Gegeneinstellungen motiviert sind. durch Gemeinheit, Bosheit und Illusion. Jetzt sollte niemand Social Media mit dem sogenannten realen Leben verwechseln. Und doch machen die digitalen Wutkammern deutlich, was auch im analogen Leben passiert: Immer unvereinbarere politische Lager stehen sich gegenüber, dankbar für jede kleine Gelegenheit.

Die Politikwissenschaftler Heather Ondercin und Mary Lizotte haben dies gerade in einer großen Stichprobe für die USA rekonstruiert und die Ergebnisse in der Fachzeitschrift Amerikanische Politikforschung veröffentlicht. Für den Zeitraum 1980 bis 2016 verfolgen die Forscher, wie die Feindseligkeit der politischen Lager in den Vereinigten Staaten weiter zugenommen hat. Sie zeigen auch ein überraschendes Ergebnis: Demnach gibt es bei Frauen einen etwas höheren Grad an emotionaler Polarisierung als bei Männern. Der Grund ist, dass „Frauen eine stärkere Identität im Lager behalten“, schreiben die Wissenschaftler. Laut Ondercin und Lizotte identifizieren sich Frauen immer mehr mit einer politischen Seite als Männer, die sich etwas häufiger als politisch unabhängig bezeichnen.

READ  Covid-19 - Coronavirus und Grippewelle kollidieren

Aus anderen Studien ist bekannt, dass Frauen sich tatsächlich stärker durch Gruppenidentitäten definieren als Männer und auch eine etwas ausgeprägtere Tendenz in der Gruppe haben – sie bevorzugen Mitglieder ihres eigenen Lagers oder von ihrer eigenen Gruppe zu anderen. Natürlich sollte immer betont werden, dass es sich bei diesen Ergebnissen um Durchschnittswerte handelt, aus denen keine Aussage über die Einstellungen und das Verhalten von Personen getroffen werden kann. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Unterschiede zwischen den Geschlechtern wie fast immer eher gering sind. Trotzdem sind sie interessant, weil anti-intuitive Lagergedanken eher von Männern angenommen werden.

Laut Ondercin und Lizotte ist die Kluft zwischen den Geschlechtern in den neunziger Jahren aufgetreten und hat sich auf die derzeitige Phase einer zunehmend unvereinbaren Opposition zwischen Demokraten und Republikanern in den Vereinigten Staaten ausgeweitet. Im Vergleich zu Männern „sind Frauen jetzt etwas feindlicher gegenüber Anhängern der politischen Opposition“, schreiben die Wissenschaftler. Überraschend ist auch der Vergleich zwischen den Anhängern der beiden großen amerikanischen Parteien. Der Unterschied in der emotionalen Polarisierung zwischen demokratischen Anhängern ist größer als der zwischen republikanischen Frauen und Männern. Grundsätzlich kann man im Moment mit Sicherheit über die USA sagen: Unabhängig vom Geschlecht finden sich die Anhänger beider Lager ziemlich dumm.

Die Meinung der anderen Seite wird als Bosheit oder Dummheit abgetan

„Politische Polarisierung bedroht zunehmend den Fortbestand demokratischer Institutionen“, schreiben Psychologen um Michael Schwalbe und Lee Ross. in einer kürzlich erschienenen Zeitung PNAS veröffentlichte Studie. Darin verfolgen Wissenschaftler der Stanford University das Denken hinter dem Begriff (affektive) Polarisation. Die Debatten der US-Präsidentschaftskampagne 2016 haben in verschiedenen Analysen gezeigt, dass es nicht darauf ankommt, was Kandidaten sagen, sondern nur darauf, wer etwas gesagt hat.

READ  Bielefeld-Film zeigt, wie Betroffene mit HIV-Diagnose leben - Gottesdienst Dienstag: Erinnerung an den Welt-Aids-Tag - Bielefeld

Ihre eigene Seite hat also fast immer Recht, fast unabhängig davon, was gesagt wird. Andere hingegen liegen falsch: Ihre Meinungen und Aussagen werden aus Bosheit und Dummheit abgelehnt. Die beiden Seiten geben sich nichts, und zahlreiche Studien haben es immer wieder gezeigt: Anhänger passen ihre Sicht der Dinge oder der sogenannten Realität im gesamten politischen Spektrum an sie an. Dahinter verbirgt sich die zu menschliche Hypothese, dass wir eine objektive Halbbildvision der Welt pflegen, wie könnte es anders sein? Und wenn jemand es dann wagt, an diesem Standpunkt zu zweifeln oder sogar zu fragen, was er genau bedeutet, kann er den Zorn derer spüren, die sich rechtfertigen.

Mallory Glasg

"Musikpraktiker. Hardcore Baconaholic. Wannabe Food Nerd. Wütend bescheidener TV Ninja. Alkoholfreak."

Related Articles

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Back to top button
Close
Close